Wenn ich Ihre Angabe einer verlängerten Taxitime max. 2 Minuten
überdenke komme ich bei einem Rollweg von ca. 3km auf eine durchschnittliche
Rollgeschwindigkeit von 90km/h (bei 1 Minute 180km/h ???),
da ist noch nicht berücksichtigt daß der Jet
mehrmals die Richtung ändern muß mit Abbremsen u. notwendiger Schuberhöhung - kein Problem
für die Wirtschaftlichkeit u. die Umwelt.
Falls im Winter einmal Schnee liegt müssen vielmehr Rollwege Schnee u. Eisfrei
gehalten werden - zusätzliche Kosten sind für sie vernachlässigbar ??!!

Eine Parallelpiste in 200m Entfernung ist noch im Flughafenareal? - wieviele Grundstückablösen
sind bei der geplanten 3. Piste u. der Verlegung der B10 notwendig zu welchen Kossten?

Ihr Vergleich mit der Preisentwicklung im Autoverkehr ist Polemik - eine Einschränkung des
Individualverkehrs ist schon merkbar, u. die Wachstumsprognosen für den für den Luftverkehr
werden sicher korrigiert.

Ich bin Privatpilot zum Hobby u. fliege DA 20, PA28 usw., habe
nicht soviel Überblick über die komerzielle Luftfahrt wie ich aus Ihren
Fachausdrücken (BCN?) schließe, suche aber trotzdem eine schlüssige Begründung
warum 2 Parallelpisten in 200m Entfernung nicht für den Großteil der Anforderungen
reichen, wie oft ist so eine Verkehrsdichte daß ein independent parallel IFR approach
in IMC notwendig ist, ein gestaffelter Anflug kann doch nicht das Problem sein.
In GCLP ist Parallel Approach mit 1/2 Min Intervall an der
Tagesordnung, in Frankfurth sind die 2 Pisten ca. 600m entfernt u. sicher uneingeschränkt
benutzbar - ist bei dieser Betrachtung ein taxiing über 4-5 km Distanz wie derzeit in Wien geplant
über die Zeit wirtschaftlich u. sinnvoll?
In Anbetracht der steigenden Spritkosten stimmen die Wachstumsprognosen noch? sollte nicht deshalb
auch eine wirtschftlicher Lösung angestrebt werden wenn schon eine 3. Piste benötigt wird?

Danke für die Antwort, aber sie ist mir nicht schlüssig,
denn auf dem zitierten Flughafen GCLP in Gran Canaria
mit den 2 Paralellpisten 03R/21R u. 03L/21L habe ich Flugbetrieb
beobachtet mit einer Staffelung von ca. 1/2 Min zwischen Start u.
Landung - bei guter Koordination kann das auch mit den "Wake turbulences"
kein Problem sein - u. wie oft ist schon so dichter Verkehr.
Ich vermute diese Entscheidung eher hinter einer Betoniererlobby, denn
das vorliegende Projekt hat schon mehr Umfang (Verlegung der B10, Wahnsinn)
als eine einfache Lösung.
Ein Flugzeug ist gebaut zum Fliegen u. nicht um vollaufgetankt über 4 min.
am Boden zu Rollen.
Dem Volk wird nahegelegt an einem geschlossen Bahnübergang den Motor abzustellen
wegen der Luftverschmutzung u. bei der 3. Piste ist das kein Thema.
Leute bitte aufwachen, das Thema stinkt jetzt schon zum Himmel.
Das wird eine riesige Sauerei.